The purpose of this study was to analyze the impact of healthcare accreditation and to provide empirical evidence to validate positive effectiveness.
Six electronic databases (KERIS, KoreaMed, NDSL, Ovid-medline, Embase, Cochrane library) were accessed in May 2016. Keywords used were ‘accreditation’ and ‘Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organization (JCAHO)’. Of the initially identified 3,008 articles, 60 studies on healthcare accreditation were selected based on inclusion criteria that are hospital accreditation, accreditation by disease and clinical center accreditation. These were retrieved and analyzed.
The 60 study results were on the impact of healthcare accreditation. Results were classified into four perspectives of Balanced Score Card (Financial, Customer, Internal Process, Learning & Growth). In internal process perspective, results revealed that healthcare accreditation has made a positive impact on “care process and procedure”. In learning & growth perspective, healthcare accreditation has made a positive influence on “leadership”, “organizational cultures” and “change mechanisms”. However, it revealed that healthcare accreditation does not directly affect financial performance. It is also difficult to reach a definitive conclusion that healthcare accreditation programs affect patient satisfaction of customer and clinical outcome of the internal process.
Healthcare accreditation programs provide positive impact on change of care process and building communication-oriented hospital culture. However, more rigorous and diverse research is needed on financial effects and clinical outcomes of healthcare accreditation.
의료기관인증은 의료시스템을 향상시키고 의료의 질을 평가하는 도구로써 널리 인식되어[
의료기관인증제도는 1917년 미국외과학회에서 병원 표준화 프로그램을 수립한 후 1951년 병원인증독립기구인 Joint Commission on Accreditation of Hospital을 조직한 것이 시초이며, 미국을 시작으로 호주, 캐나다, 영국 등 전 세계적으로 확산되었다[
국내의 의료기관인증은 2004년부터 시행한 의료기관평가가 객관성 및 공정성 확보 미흡, 평가결과 서열화에 따른 의료기관 간 과열경쟁 등의 문제가 제기되면서 전문성·독립성·자율성이 담보된 제도개선에 대한 논의가 촉구되었고, 보건복지부는 2010년 7월 의료법을 개정하여 자율신청제인 의료기관 인증제도를 도입하였다. 또한 서비스 공급자, 수요자, 전문가, 정부 등이 참여하는 인증 전담 기구인 의료기관평가인증원이 설립되어 2010년 11월에 인증조사가 시작되었다[
국내의 의료기관인증제는 의료법 58조에 근거한 제도로, 급성기 병원은 자율신청제이며, 요양병원과 정신병원은 의무적으로 인증을 시행하여야 한다. 자율인증, 의무인증 모두 4년 주기이며, 매년 자체적으로 중간자체 조사를 시행하게 하여 의료기관의 지속적인 질 관리를 유도하고 있다.
그러나 여러 나라에서 의료기관인증이 시행되고 있음에도 불구하고, 인증과 임상결과, 인증과 의료기관의 성과 측면에 대한 연구가 미흡하며, 인증의 도입 효과도 주관적이거나 개별적인 결과로 객관화시키기 어렵다[
의료기관인증의 효과는 재무적 성과 뿐만 아니라, 의료의 질, 환자안전과 같은 무형자산을 추구하는 것이 궁극적인 목표이므로, Balanced Score Card (BSC) 성과관리체계 이론을 연구의 기틀로 분석하였다. BSC 성과관리 이론은 Kaplan과 Norton에 의해 Harvard Business Review에 의해 처음 소개된 성과관리체계 이론으로, 성과평가의 방법에 있어서 재무적 성과 측정 이외에 무형자산에 대한 평가개념을 도입하여 성과평가 방법을 업그레이드하는 개념으로 출발하였다[
따라서, 본 연구에서는 의료기관인증의 효과를 BSC 성과관리 이론의 재무적 관점, 고객관점, 내부 프로세스 관점, 학습성장 관점에서 체계적 문헌고찰 방법을 통해 살펴보았다.
체계적인 문헌고찰을 통해 BSC 성과관리 이론의 재무적 관점, 고객 관점, 내부 프로세스 관점, 학습성장 관점에서 의료기관인증의 효과를 비교·분석하는 것이다.
본 연구는 의료기관인증의 효과에 대한 체계적 문헌고찰 연구이다.
대상(population): 급성기병원, 요양병원, 정신병원, 진료센터, 질환별 인증
중재(intervention): 의료기관인증 프로그램
비교(comparators): 인증병원과 미인증 병원비교, 인증병원의 인증 전·후 비교, 인증기준 적용군 및 미적용군, 첫 번째 인증병원 및 재인증 병원 비교
결과(outcomes): 비용, 재무적 영향, 환자만족도, 치료과정 및 절차에 미치는 영향, 임상결과에 미치는 영향, 인증 후 기준 수행 지속성, 의료기관종사자의 인식 및 태도, 직원만족도, 변화의 메카니즘, 조직에 미치는 영향
본 연구의 문헌검색은 국내 데이터베이스인 학술연구정보서비스(KERIS), KoreaMed 및 과학기술정보통합서비스(NDSL)와 국외 데이터베이스인 Ovid-medline, Embase, Cochrane library를 통해 시행하였다. 검색은 2016년 5월 18일 부터 24일까지 진행되었다. 국내 데이터 베이스를 이용한 검색은 ‘의료기관인증’ 또는 ‘병원인증’을 주요 검색어로, 주제어, 논문명 등에 해당하는 문헌을 검색하였으며, ‘환자안전’ 또는 ‘의료질 향상’으로 추가 검색하였다. 또한 구글 스칼라를 통해 의료기관인증 관련 문헌을 검색하였다. 국외 데이터 베이스를 이용한 검색은 Mesh term인 ‘accreditation’, ‘Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organization (JCAHO)’를 키워드로 검색하였다(
의료기관인증관련 연구는 1998년 이후로 시작되어, 2000년 이후 큰 폭으로 증가하였는데[
의료기관인증 이외의 다른 분야의 인증, 조사 방법 및 조사위원에 대한 연구, 기준 및 제도의 발달에 대한 연구는 본 연구의 취지와 맞지 않아 제외하였고, 연구방법에서 종설연구, 사설, 질적연구 및 프로토콜 연구는 제외하였다. 또한 보건소나 의원을 대상으로 한 연구와 국내에서 2010년 이전에 시행된 의료기관평가에 대한 연구를 제외하였다.
본 연구의 선택기준에 부합하는 연구를 포함하였으며, 제목과 초록으로 선택 또는 배제여부 판단이 불분명하거나 선택기준에 완전히 부합되는 연구는 전문을 확보하여 포함여부를 판단하였다. 문헌검색 전략에 의해 검색된 문헌 수는 총 3,008개이며 이중 중복 202개, 제목과 초록 내용 검토 후 문헌 2,730개, 전문 검토 후 문헌 16개를 제외하여 최종 60개의 문헌이 분석되었다(
무작위 추출방법을 사용한 논문들을 검토한 결과 사용한 변수의 단위가 병동, 환자 등 다르고, 통계적 방법도, 점수 척도, 충족 비율, 평균값 등 모두 달라 양적 통합이 적절하지 않았다. 따라서본 연구는 기술적 통합으로 결과를 제시하였으며, 의료기관인증의 효과를 재무적 측면뿐만 아니라, 무형의 질적 측면의 가치에 대해 평가하기 위해 BSC 성과관리 이론을 연구의 기틀로 분석하였다(
자료선정 기준에 따라 문헌고찰에 포함된 연구는 총 60편이었으며, 이중 43편의 연구가 2011년 이후 발표되었다. 급성기 병원인증, 요양병원 및 정신병원 인증, 뇌졸중센터인증, 유방센터 인증, 수면센터인증 등이 본 연구에 포함되었다(
의료기관인증의 효과는 재무적 관점, 고객 관점, 내부 프로세스 관점, 학습성장 관점으로 분류하였다(
의료기관인증의 재무적 관점은 인증 준비 및 유지에 소요되는 비용과 인증으로 인한 재무적 효과 측면이 연구되었고, 총 11편이었다[
인증준비에 소요되는 비용 관련 연구는 국내, 국외 각각 1편이었다[
의료기관인증의 재무적 영향 연구는 총 10편으로, 국내 7편, 국외 3편이었다[
인증의 재무적 영향은 질 개선으로 절감된 비용, 수익증대, 잠재적인 이점 등이 연구되었다. 의료기관인증은 질 향상으로 절감되는 비용, 시장경쟁에서의 우위, 잠재적 효과 측면에서 긍정적인 영향을 주었으나[
의료기관인증이 ‘외래환자 및 입원환자 증가’, ‘수익증대 및 원가절감’ 등의 경영성과에 미치는 효과도 연구마다 상이하였다. 3편의 연구에서 인증병원 직원들은 인증으로 인해 경영 성과에 긍정적인 변화가 있었다고 인식하였으나[
환자만족도는 의료기관인증에 대한 환자 또는 소비자 대상의 연구로, 총 7편이었다[
대부분의 연구에서 인증이 환자만족도에 긍정적 영향을 미치는 것으로 나타났다[
의료기관인증이 가이드라인 및 과정지표 수행률 등 의료기관의 치료 과정 및 절차에 미치는 효과 연구는 총 15편이었다[
인증획득병원의 기준수행률과 가이드라인 준수율은 미인증병원보다 높았으며[
의료기관인증이 환자안전 및 의료 질과 관련된 임상결과에 미치는 영향은 총 15편의 연구가 있었다[
인증 시행 후 관련 기준수행 유지에 대한 의료기관종사자들의 인식에 대한 연구는 총 2편으로, 모두 국내연구였다[
의료기관종사자의 인식 및 태도는 인증의 목적, 필요성, 취지에 대한 ‘일반적인 인식’과 ‘인증의 가치’에 대한 인식, 두가지 측면에서 연구되었으며, 총 18편이었다[
인증에 대한 ‘일반적 인식’은 8편이었으며, 인증획득 이후, 인증획득병원의 종사자를 대상으로 한 연구가 6편[
모든 연구에서 의료기관 종사자들은 의료기관인증은 필요한 제도이며, 환자안전과 의료 질 향상을 점검하는 제도라고 인식하고 있었으며[
‘인증의 가치’에 대한 연구는 14편이었으며, 모두에서 의료기관종사자들은 인증은 환자안전과 질 향상을 위한 좋은 도구로 인증이 의료의 질을 향상시킨다고 인식하고 있었다[
직원만족도는 의료기관인증으로 인한 의료기관종사자들의 직무스트레스, 직무만족, 소진, 불안, 우울, 이직의도 등을 포함하며, 총 10편의 논문에서 연구되었다[
의료기관인증이 의료기관의 변화에 미치는 효과 관련 연구는 총 5편으로, 체계적 문헌고찰 연구가 2편이었으며[
모두 의료기관인증은 병원 조직 내부의 긍정적 변화를 촉진시키며[
의료기관인증이 조직문화와 리더십에 미치는 영향에 대한 연구는 총 8편이었다[
인증이 조직 문화에 미치는 영향은 5편의 연구 모두에서 의료기관인증이 조직문화에 긍정적 영향을 미치는 것으로 나타났다[
본 연구에서는 기존에 발표되었던 국내·외 의료기관인증 관련 논문들을 종합적으로 분석하여 의료기관인증의 효과에 대해 객관적으로 파악하고, 국내 의료기관인증의 효과 관련 연구의 기틀을 확립하고자 60편의 논문을 분석하였다.
의료기관인증의 효과는 BSC 이론의 4가지 관점(재무적 관점, 고객 관점, 내부 프로세스 관점, 학습성장 관점)에서 살펴보았다.
의료기관인증이 재무적 성과에 영향을 미쳤다는 직접적인 증거는 없었으나, 조직문화를 통한 간접영향은 큰 것으로 나타났다. 인증은 조직문화의 변화를 가져오는 계기가 되고 있는데[
인증의 재무적 성과는 인증이 전체 시스템에 영향을 미치고, 시작과 끝 시점을 설정하기 어려워 수치로 측정되기 어려운 측면이 있지만[
고객관점에서 의료기관인증은 대부분 환자만족도에 긍정적 영향을 미치는 것으로 나타났으나, 1편의 연구에서 인증과 환자만족도는 관련이 없었다는 상이한 결과를 보였다. 인증제가 소비자 중심의 의료문화를 선도하는 제도이고[
내부 프로세스 관점에서 의료기관인증은 치료 과정 및 절차의 향상에 긍정적인 효과가 있는 것으로 나타났는데, 기존의 체계적 고찰 연구들에서 인증 프로그램은 의료기관의 변화와 의료의 질 개선을 촉진시킨다고 한 결과와 일치한다[
의료기관인증제도는 의료기관의 전반적인 시스템 정비와 체계적인 관리를 유도하고, 과정의 중요성을 강조하고 있다[
학습성장 관점에서 의료기관종사자들은 인증제의 취지와 목적에 공감하고, 인증을 계기로 의료지식이 향상되었으며, 아울러 업무능력을 향상시킬 수 있는 기회가 되었다고 인식하였다. 또한 인증으로 인해 리더들의 질향상에 대한 관심과 지원이 증가하였고, 병원 직원들 간의 공감대가 이루어져 폐쇄적이고 경직된 조직문화가 개선된 것으로 나타났다. 인증 기준에서는 다학제 간 참여 및 정보공유, 전 직원의 참여와 리더들의 관심과 지원을 강조하고 있는데, 이는 인증제의 취지에 부합하는 결과라고 할 수 있다. 인증과정은 구성원들의 응집력을 강화시키며, 병원경영자들의 관심과 지원을 이끌어 의료기관의 의사소통을 증진시키므로, 조직문화에 긍정적인 영향을 미친다고 할 수 있다[
반면, 인증기준이 의료현실에 맞지 않는다고 인식하였으며, 인증으로 인해 업무가 과부하되고, 스트레스의 강도가 점차 증가하였으며, 노력에 대한 보상이 부족하다는 인식도 있었다. 인증기준은 현실과 미래의 나아가야 할 방향 사이에 균형을 잡는 것이 중요한데, 환자안전과 의료서비스의 질을 높이는 방향으로 시행하되, 의료기관의 수용성을 고려하여야 한다[
결국 의료기관인증은 치료과정의 향상을 유도하고 리더십을 강화시키며, 경직된 조직문화 개선에 긍정적 영향을 미친다. 또한 의료기관인증은 직원들의 의료지식과 업무능력을 향상시킬 수 있는 계기가 되며, 병원 조직 내부의 변화를 촉진시킨다. 그러나 의료기관인증과 재무적 성과는 직접적인 관련이 없었으며, 의료기관인증이 임상결과, 환자만족도와 직원만족도에 미치는 효과는 연구마다 연구결과가 상이하여 명확한 결론을 내기 어렵다.
본 연구는 의료기관인증의 효과를 가시적으로 도출한 우리나라의 최초 연구로, BSC 관점에서 인증의 효과를 살펴보았다는 데 큰 의의가 있다. 또한 의료기관인증 효과 연구의 기초자료를 제시하였다는데 의의가 있다. 그러나 의료기관인증 효과에 대한 다양한 종속변수로 인해 양적 통합에 어려움이 있었고, 결과지표가 상이하고 나라마다 인증제도가 다름으로 인해, 일괄적인 결론을 도출하기 어렵다는 제한점이 있다. 또한 연구 대상자와 범위가 소수병원, 일부 직종으로 국한되어 있어 확대 해석이 어려운 점이 제한점이 될 수 있겠다.
의료기관인증은 치료과정의 향상, 리더십 강화, 조직문화의 개선 등 의료기관의 변화 과정에 긍정적 효과가 있었다. 그러나 재무적 성과, 임상결과 등 가시화된 성과에 영향을 미치는 지는 연구마다 결과가 달랐다.
의료기관인증이 가시화된 성과로 나타나는 데에는, 인증 이외에 많은 요소들이 작용할 수 있다. 향후, 인증의 효과를 측정하는데 영향을 주는 외생변수를 컨트롤할 수 있는 체계적인 연구설계가 필요하며, 치료과정 및 절차, 임상결과에 미치는 영향은 모두 국외 연구이므로, 국내에서도 수치화된 과정지표 및 결과지표를 적용한 연구가 시도될 필요가 있겠다.
본 원고는 의료기관평가인증원의‘의료기관인증의 효과에 대한 체계적 문헌고찰’ 연구보고서(2016. 9) 내용을 바탕으로 작성되었음.
Flow chart of the study selection process
BSC perspective classification
Search strategies
1) national databases
Databases | No | Search term | Number of paper | Notes |
---|---|---|---|---|
KoreaMed | 1 | hospital accreditation OR healthcare accreditation | 113 | |
NDSL | 1 | 의료기관인증 OR 병원인증 | 116 | Search field “Total” |
KERIS | 1 | 의료기관인증 OR 병원인증 | 211 | |
google schalor | 1 | additional manual search | 7 | |
계 | 447 |
2) Ovid-Medline
No | Search term | Number of paper |
---|---|---|
1 | exp accreditation/ | 17,058 |
2 | limit 1 to yr=“2000-2016” | 8,807 |
3 | (accreditation and research).mp. | 3,540 |
4 | limit 3 to yr=“2000-2016” | 2,816 |
5 | (JCAHO and research).mp. | 112 |
6 | limit 5 to yr=“2000-2016” | 71 |
7 | 4 or 6 | 2,826 |
8 | 2 and 7 | 1,348 |
3) Embase
No | Search term | Number of paper |
---|---|---|
#1 | ‘accreditation’/exp OR ‘accreditation’ AND([article in press]/lim OR [review]/lim OR [short survey]/lim) AND [2000-2016]/py | 13,048 |
#2 | accreditation AND research:jt,ink,ab,ti AND ([article in press]/lim OR [erratum]/ lim OR [note]/lim OR [review]/lim OR[short survey]/lim AND [embase]/lim AND [2000-2016]/py | 1,223 |
#3 | #1 AND #2 | 1,195 |
4) Cochrane Library
No | Search term | Number of paper |
---|---|---|
#1 | accreditation | 338 |
#2 | (accreditation and research).mp. | 20 |
#3 | (JCAHO and research).mp. | 2 |
#4 | #2 OR #3 | 20 |
#5 | #1 AND #4 | 18 |
Publication Year from 2000 to 2016 |
Thematic results (n=60)
Thematic categories | Key subthemes (n) | Concept | Examples | Relevant references |
---|---|---|---|---|
Financial perspective | Cost of healthcare accreditation (n=2) | · Cost of accreditation preparation & maintenance | Hospitals are spending a significant amount expenses in order to healthcare accreditation. In particular, hospitals with poor infrastructure spend a lot of initial investment (facility, equipment) [ |
[ |
Financial impact | · Managerial performances | Hospital employees aware positive change in managerial performance after the accreditation [ |
[ |
|
· Positive impact (n=6) | · Saving cost | |||
· Potential benefits | ||||
· Neutral impacts (n=4) | · Managerial performances | In managerial performances, accreditation did not significantly influence on financial performance (‘rate of increase of in and out patients' and ‘profits increase and cost reduction') [ |
[ |
|
Customer perspective | Patient | · Patient satisfaction | Patient satisfaction was higher accredited hospital than nonaccredited hospital [ |
[ |
Satisfaction | ||||
· Positive impact (n=6) | ||||
· Neutral impacts (n=1) | · Patient satisfaction | Accreditation does not affect patient satisfaction. [ |
[ |
|
Internal Process perspective | Care process and procedure | · Employee turnover rate | In the acute ischemic brain hemorrhage treatment, the practice of carrying out therapeutic procedures was higher accredited hospital than non-accredited hospital. [ |
[ |
· Positive impact (n=15) | · Degree of medical record completion | |||
· Infection management | ||||
· Process indicator | ||||
· Guideline compliance rate | ||||
Clinical outcome | · Readmission rate | The accreditation process has a positive effect on patient safety and health care indicators(mortality rate, hospital infections, adverse reaction of blood transfusion, hazardous events, Cardiopulmonary resuscitation failure rate) [ |
[ |
|
· Positive impact (n=12) | · Reoperation rate | |||
· Mortality rate | ||||
· Outcome indicator | ||||
· Average term of hospitalization | ||||
· Hospital infection rate | ||||
· Incidence of pressure ulcer | ||||
· Neutral impacts (n=5) | · Hospital infection rate | Accreditation leads to improved risk management processes for cardiovascular disease, but failed to derive improvement of major quality outcome indicators [ |
[ |
|
· Readmission rate | ||||
· Outcome indicators | ||||
· Cardiopulmonary resuscitation failure rate | ||||
Continuous quality improvement activities | · Standard compliance rate | After accreditation, standars complience rate is higher than the intermediate level [ |
[ |
|
· Positive impact (n=1) | ||||
· Negative impact (n=1) | · Standard compliance rate | As compared to the accreditation assessment, standard compliance rate was lowered after accreditation, especially the lowest portion of hand hygiene. [ |
[ |
|
Learning & Growth perspective | Awareness of hospital empolyees | · Need & purpose of accreditation | Employees were aware of the purpose and need of the accreditation positively, but Relevance of Standards were low [ |
[ |
· Need & purpose of accreditation (n=8) | ||||
· Value of accreditation (n=14) | · Patient safety & quality improvement | Employees recognized the healthcare accreditation as a good tool for improving medical care. [ |
[ |
|
Staff satisfaction | · Job stress | Staff satisfaction was higher in accredited hospitals than in non-accredited hospitals. Among the items, the satisfaction level of ‘ advancement of medical knowledge through training ‘ is highest [ |
[ |
|
· Positive impact (n=4) | · Burnout | |||
· Job satisfaction | ||||
· Negative impact (n=6) | · Job satisfaction | Staff satisfaction was relatively low, and employees acknowledged that compensation for employees was not better or improved because of the accreditation [ |
[ |
|
· Job stress | ||||
· Anxiety, Depression | ||||
· Well-being | ||||
Change mechanisms (n=5) | · Consultation mechanisms | Accreditation influences patient care by inducing changes in the decisionmaking system [ |
[ |
|
· Change of decision-making system | ||||
Impact on organization | · Leadership | Accreditation is inducing significant changes in leadership [ |
[ |
|
· Leadership (n=6) | ||||
Organisational cultures (n=5) | · Organisational cultures | Employees felt that accreditation increased teamwork and the sense of community among the hospital staff [ |
[ |
Author | Year | Country | Subject |
Comparison | Research outcomes |
||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Hospital(n) | Population(n) | Cost | finance | Patient satis | Care proceed | Clinical outcome | Continuous activity | Aware ness | Staff satis | Change | Org | ||||
Hong & Park | 2016 | Korea | Hospital(1) | Nurse(210) | Accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Ansmann et al. | 2016 | Germany | Breast center(50) | Patient(40,000) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Yoo & Lee | 2015 | Korea | Hospital(6) | Doctor, Nurse, Adm Staff(377) | Accredited hospital | ○ | ○ | ○ | |||||||
Telem et al. | 2015 | USA | Hospital(28) | Patient record (41149/6193) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | |||||||||
Lee & Lim | 2015 | Korea | Psychiatric(5), Long-term care hospital(5) | Doctor, Nurse, Adm Staff(239) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Lee & Jeun | 2015 | Korea | Hospital(4/4) | Doctor, Nurse, Adm Staff(150/150) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Kim et al. | 2015 | Korea | Hospital(40) | Managerial staff (40) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Kim & Choi | 2015 | Korea | Hospital(1) | Nurse (230) | Accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Jeong et al. | 2015 | Korea | Hospital(50) | Nurse(50) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Hwang & Kim | 2015 | Korea | Hospital(40) | Nurse (146) | Accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Halasa et al. | 2015 | Jordan | Hospital(2/2) | Patient record (120/120) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | ○ | ○ | |||||||
Falstie- Jensen et al. | 2015 | Denmark | Hospital(11/20) | DNRP |
Accredited, Non-accredited hospital | ○ | |||||||||
Banerjee et al. | 2015 | India | Hospital(49) | Patient(569) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Yang & Choi | 2014 | Korea | Hospital(1) | Nurse(220) | Accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Van Doom -Klomberg et al. | 2014 | Netherland | Hospital(69) | Patient data (4,800) | Accreditation Pre-Post | ○ | |||||||||
Shin | 2014 | Korea | Long term care hospital(8) | Doctor, Nurse, Adm Staff(283) | Accredited hospital | ○ | ○ | ○ | ○ | ||||||
Parthasarath et al. | 2014 | USA | Sleep disorder center(2/2) | Patient(270/232) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | |||||||||
Nouwens et al. | 2014 | Netherland | Hospital(20/21) | Patient(952/719) | Standard Application, Nonapplication | ○ | ○ | ||||||||
Mumford et al. | 2014 | Australia | Hospital(96) | Accreditation survey data | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Merkow et al. | 2014 | USA | Cancer center (1,168/2,395) | - | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Lee | 2014 | Korea | Hospital(3/3) | Doctor, Nurse, Adm Staff(342) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Lee & Yang | 2014 | Korea | Hospital(4/4) | Doctor, Nurse, Adm Staff (150/150) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Lee & Lee | 2014 | Korea | Long-term care hospital(73) | Dietitian(73) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Kim & Part | 2014 | Korea | Hospital(4) | Nurse (242) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Kim & Kim | 2014 | Korea | Long-term care hospital(1) | Nurse, Practical Nurse(175) | Accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Johnson et al. | 2014 | USA | Stroke center (10/8/29) | Patient data (15,405/7,281 /8,314) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | |||||||||
Greenfield et al. | 2014 | Australia | Hospital(6) | Managerial staff (6) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Flodgren et al. | 2014 | UK | Systematic review | 2 Stidies | - | ○ | ○ | ||||||||
Yeun | 2013 | Korea | Hospital(1) | Doctor, Nurse, Adm Staff(405) | Accreditation Pre-Post | ○ | ○ | ||||||||
Woo et al. | 2013 | Korea | Hospital(23) | Doctor, Nurse, Adm Staff(714) | Accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Rajamani et al. | 2013 | USA | Stroke center (5/5) | Patient data (302/300) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Ng et al. | 2013 | Hong Kong | Systematic review | 26 studies | - | ○ | ○ | ||||||||
Mumford et al. | 2013 | Australia | Systematic review | 21 studies | - | ○ | ○ | ||||||||
Lee | 2013 | Korea | Hospital(3/3) | Doctor, Nurse, Adm Staff(341) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | |||||||||
Ko et al. | 2013 | Korea | Hospital(4) | Radiologist (134) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Kowalski et al. | 2012 | Germany | Breast center, surgical locations (128/160) | Patient record (7,301) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Hinchcliff et al. | 2012 | Australia | Systematic review | 122 Studies | - | ○ | |||||||||
Schmaltz et al. | 2011 | USA | Critical access hospitals (2,917/762) | CMS |
Accredited, Non-accredited hospital | ○ | |||||||||
Sack et al. | 2011 | Germany | Hospital (43/30) | Patient record (21,221/15,556) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | |||||||||
Lichtman et al. | 2011 | USA | Stroke center (315/4,231) | Patient record (63,455/246,926) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | |||||||||
Kim | 2011 | Korea | Hospital | Doctor, Nurse, Adm Staff | Accredited hospital | ○ | ○ | ○ | |||||||
-Focus Group Interview(14) | -FGI(14) | ||||||||||||||
-Survey(42) | -Survey(750) | ||||||||||||||
Alkhenizan & Shaw | 2011 | Saudi Arabia | Stroke center | 26 studies | - | ○ | |||||||||
Al Awa et al. | 2011 | Saudi Arabia | Large government hospital(1) | Patient record, adverse event report | Accreditation Pre-Post | ○ | |||||||||
Al Awa et al. | 2011 | Saudi Arabia | Hospital(1) | Nurse (675) | Accreditation Pre-Post | ○ | |||||||||
Elkins et al. | 2010 | USA | Hospital(100) | Nurse, Adm-staff(100) | Accreditation Pre-Post | ○ | |||||||||
Thornlow & Merwin | 2009 | USA | Hospital(115) | Patient data (1,430,981) (JC |
Accredited hospital | ○ | |||||||||
Lutfiyya et al. | 2009 | USA | Critical access hospital (205/525) | Patient CMS data (218,290) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | |||||||||
Braithwaite et al. | 2009 | Australia | Hospital(6/6/7) | Staff(16,448) In patient(321,289) Out patient(1,971,087) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Al Tehewy et al. | 2009 | Egypt | Care unit (30/30) | Patient (1,976/3,895) Staff(195/143) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | ○ | ○ | |||||||
Sekimoto et al. | 2008 | Japan | Hospital (211/31/93) | hospital directors (335) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Menachemi et al. | 2008 | USA | Ambulatory surgical centers (95/106/163) | JC AMI/AAAHC AMI/Non AMI Patient (255,931//251,530/213,011) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | |||||||||
Greenfield & Braithwaite | 2008 | Australia | Systematic review | 66 studies | - | ○ | |||||||||
El-Jardal et al. | 2008 | Lebanon | Hospital(59) | Nurse (1048) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Paccion et al. | 2007 | Canada | Hospital(2) | Staff(328) | Accreditation PrePost | ○ | ○ | ○ | |||||||
Van Such et al. | 2006 | USA | Tertiary care academic centre(1) | Patient Record (782) | JCAHO Standard Application, Nonapplication | ○ | |||||||||
Juul et al. | 2005 | Denmark | Hospital(9) | - | Accreditation PrePost, Accredited, Non-accredited hospital | ○ | |||||||||
Frasco et al. | 2005 | USA | Hospital(1) | Patient(1,082) | Accredited hospital | ○ | |||||||||
Pomey et al. | 2004 | Canada | Short-stay(2), medium & Long-stay(2), Psychiatric(1) | Staff, Expert (4,500) | Survey, Interview | ○ | |||||||||
Chen et al. | 2003 | USA | Hospital(4,221) | CMS data (134,579) | Accredited, Non-accredited hospital | ○ | ○ | ||||||||
Nandraj et al. | 2001 | India | - | Director of a hospital, expert(94) | Survey, Interview | ○ | ○ |
The Danish National Registry of Patients data (DNRP)
Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) data
Joint Commission (JC) accreditation performance reports
American Hospital Association (AHA) annual survey data